Ecrit le 7 d ?cembre 2011
Le petit Nicolas est en campagne ?lectorale, sans le dire. Il a choisi de mettre la barre ? droite, tr ?s ? droite. Il souffle sur les braises nationalistes et s ?curitaires, montrant ainsi qu’il se sait en p ?ril. Il multiplie mensonges et provocations. La presse le sait bien, le signale parfois mais laisse faire car il faut ?viter de trop ?veiller l’esprit critique des (?)lecteurs.
Autour de lui, Claude Gu ?ant, Jean-Fran ?ois Cop ?, Laurent Wauquiez et d’autres, manient, aussi, la provocation, lancent des ballons d’essai, obligeant les gens de gauche ? se placer sur la d ?fensive. A droite la d ?magogie, ? gauche la p ?dagogie. Qu’est-ce qui prendra le mieux dans l’opinion publique ?
Revenons sur la question du nucl ?aire. Les chiffres donn ?s par Nicolas Sarkozy dans son discours du 25/11 au Tricastin sont (encore !) faux :
1) Il dit « Savez-vous que l’ ?conomie fran ?aise aujourd’hui ?met 10 fois moins de CO2 dans l’atmosph ?re que l’Allemagne », Eh bien c’est faux. Selon l’INSEE, en 2008, la France ?mettait 527 millions de tonnes d’ ?quivalent CO2, et l’Allemagne 958,1 .
2) N.Sarkozy dit : « le co ?t de production de l’ ?nergie photovolta ?que repr ?sente 5 ? 10 fois le co ?t de production de l’ ?lectricit ? nucl ?aire ». Eh bien c’est faux : une ?tude de l’Agence Internationale de l’Energie r ?v ?le qu’il n’y a pas de source de production d’ ?lectricit ? qui se r ?v ?le syst ?matiquement moins ch ?re que les autres. « Nicolas Sarkozy n’y conna ?t rien. Il est persuad ? que le nucl ?aire ne co ?te pas. C’est la raison pour laquelle il a command ? ? la Cour des comptes un rapport sur le co ?t de la fili ?re nucl ?aire ! S’il connaissait la r ?alit ?, il ne l’aurait pas accept ? ! » dit Serge Orru, directeur du WWF
3) N.Sarkozy dit : « si on remet en cause la recherche dans le nucl ?aire, alors viendra le proc ?s du spatial, puis le proc ?s de l’a ?ronautique, puis le proc ?s de la robotique, puis on est d ?j ?? dans le proc ?s de l’automobile. Dans quelles usines irez-vous travailler ? Et quels seront les emplois pour vos enfants ? ». Eh bien, dans ce discours, N. Sarkozy manie la peur : « Sans le nucl ?aire, tremblez, vous n’aurez plus d’emploi ! ». On remarquera qu’avec le nucl ?aire on n’a plus d’emplois non plus actuellement ! Et on n’oubliera pas que le nucl ?aire n’assure pas l’ind ?pendance ?nerg ?tique de la France : celle-ci importe beaucoup plus d’ ?nergie qu’elle n’en vend et ?l’uranium est import ? ? 100 % de l’ ?tranger.
Corinne Lepage commente : « La fermeture de 24 centrales, pr ?vue dans l’accord PS-Verts n’interviendra pas demain : l’accord pr ?voit la fermeture de deux r ?acteurs seulement d’ici 2017. Il n’y a pas de menace sur l’emploi. Et puis Nicolas Sarkozy parle d’emplois conserv ?s dans le nucl ?aire, mais il oublie qu’il en a supprim ? 12.000 dans la fili ?re photovolta ?que et qu’il en supprime encore en choisissant de ne pas d ?velopper cette fili ?re ».
Le patron d’EDF, lui, dit que la remise en cause du nucl ?aire supprimerait un millions d’emplois. Mais Anne Lauvergeon, ancienne patronne d’Areva commente : « Quand j’ai entendu les propos du patron d’EDF, je me suis dit qu’il avait fum ? la moquette ! » a-t-elle lanc ? lors d’un d ?bat organis ? dans le cadre du Forum Lib ?ration de Lyon en pr ?cisant : « Il y en aurait plut ?t 125 000 directs et 400 000 indirects selon une ?tude que j’avais fait faire » (?tude r ?alis ?e par le cabinet PriceWatherhouseCoopers et publi ?e en mai dernier)
4) Enfin N.Sarkozy annonce que, en l’absence du nucl ?aire, le prix de l’ ?lectricit ? augmenterait. « Veut-on doubler la facture d’ ?lectricit ? des m ?nages fran ?ais ? » dit-il, n ?gligeant le fait que le prix de l’ ?lectricit ? va augmenter de toutes les fa ?ons. En effet, selon la tr ?s pro-nucl ?aire Union fran ?aise de l’ ?lectricit ?, en cas de maintien de la part du nucl ?aire, le prix de l’ ?lectricit ? en France augmentera tout de m ?me de 33% en 20 ans.
Une ?tude de m ?diapart, dans les secteurs intensifs en ?lectricit ? (papier, chimie, m ?tallurgie), montre que les pays o ? le prix de l’ ?lectricit ? est relativement bas (comme la France) ne s’en sortent pas mieux que les autres, et l’ ?volution de l’emploi n’a rien ? voir avec celle du prix de l’ ?lectricit ?. « Si ces secteurs ont perdu des emplois, c’est principalement du fait de l’automatisation. A cet ?gard, une hausse du prix de l’ ?lectricit ? aurait le m ?rite de freiner le processus de remplacement du travail par de l’ ?nergie, si n ?faste pour l’emploi comme pour l’environnement ».
Et si l’on supprime des emplois dans le nucl ?aire, on peut en trouver d’autres dans les ?nergies alternatives : « L’Allemagne a cr ?? 350 000 emplois dans le renouvelable et ce secteur repr ?sente aujourd’hui en termes d’emploi la moiti ? de son secteur automobile. La vraie question n’est du reste pas tant celle du co ?t (qui n’est peut- ?tre pas plus ?lev ? que celui du renouvellement complet du parc nucl ?aire) que celle du financement » dit encore Corinne Lepage.
Contrairement ? ce que dit le gouvernement, la gauche ne veut pas la suppression brutale du nucl ?aire. Elle demande qu’un processus soit engag ? pour passer de 75 % nucl ?aire ? 50 % nucl ?aire, en mettant en place progressivement d’autres sources d’ ?nergie, et en diversifiant ces sources d’ ?nergie.
Sans oublier qu’il est important de mener en parall ?le des op ?rations d’ ?conomie d’ ?nergie. Quand le p ?trole ?tait abondant et bon march ?, nous avons gaspill ? cette ressource sans ?couter ceux qui sonnaient l’alerte. Pour le nucl ?aire, c’est la m ?me chose et les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima doivent faire r ?fl ?chir.
Aujourd’hui devenue une ?vidence, la vraie question n’est plus « Faut-il sortir du nucl ?aire ? », mais plut ?t « Quelles sont les solutions pour en sortir ? ».
Le livre « Sortir du nucl ?aire » apporte des r ?ponses claires et pragmatiques, loin du « dogmatisme » parfois reproch ? aux ?cologistes. Il s’appuie sur deux volets prioritaires : la sobri ?t ? ?nerg ?tique dans un premier temps ; et l’efficacit ? ?nerg ?tique dans un second temps, ?avec le d ?veloppement des ??nergies renouvelables.
Ecrit le 7 d ?cembre 2011
Les Pellets en Bourse
Le granul ? de bois est un produit tr ?s attrayant parce que souple d’utilisation, facile ? transporter, et avec un assez grand pouvoir calorifique. Il est int ?ressant s’il est issu d’un march ? local. Mais le march ? peut ? tout instant s’emballer, face ? une ressource limit ?e, comme toutes les ?nergies renouvelables. Deux signes sont apparus en ce sens en novembre 2011 :
1) l’ouverture, le 3 novembre 2011, d’une bourse de la biomasse ? Amsterdam, cibl ?e sur le pellet pour commencer. Voici comment on pose le cadre de belles sp ?culations futures.
2) la publication d ?but novembre du rapport de Greenpeace intitul ? « Biomasse et Biomascarade » d ?crivant tout ce qui se met en place ?dans la for ?t ?canadien ne ?pour ?produire de l’ ?nergie et notamment exporter massivement des pellets vers l’Europe : A quel prix ? En 2010, le Canada a export ? 1,2 Mt de granul ?s vers l’Europe multipli ? par 8 en 8 ans, et on pr ?voit une nouvelle multiplication par 10 d’ici 2020.
Ecrit le 7 d ?cembre 2011
Pinocchio du d ?veloppement durable
Le groupe Vinci a re ?u le prix « Plus vert que vert » ?d ?cern ? par Les Amis de la Terre pour ses efforts de « ?verdissement ? » du projet d’a ?roport de Notre-Dame-des-Landes. Afin de compenser la destruction massive de terres agricoles, Vinci se contente de cr ?er un observatoire agricole, une ferme de d ?monstration en face des parkings et une AMAP afin d’ « encourager l’agriculture durable »
Intrusions
Intrusion de Greepeace dans une centrale nucl ?aire-20120503]
