Etudes, approximations et fiascovery

Ecrit le 17 juin 2020

Nous sommes au siècle de l’instantanéité, favorisée par les moyens modernes de communication. L’information publiée à un bout de la planète est aussitôt connue partout dans le monde. Et c’est à qui sera le premier à annoncer tout … voire n’importe quoi, au détriment de la réflexion. En voici des exemples récents …

 The Lancet

Le 22 mai, une étude du très sérieux journal The Lancet révélait que l’hydroxychloroquine ne guérissait pas du Coronavirus et présentait même d’importants dangers, voire une surmortalité. La grande presse a sauté dessus, comme un chien sur un appétissant nonos et en a fait ses choux gras sans se poser la moindre question.

Dans la foulée, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a suspendu l’inclusion de patients recevant de l’hydroxychloroquine dans son essai clinique Solidarity. En France, le gouvernement, suivant l’avis du Haut Conseil de santé publique et de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), a suspendu les essais cliniques sur l’hydroxychloroquine.

Mais des sommités médicales ont émis des doutes et des critiques sur la méthode employée dans cette étude. Le 2 juin, The Lancet faisait part d’une certaine « inquiétude » sur la fiabilité de l’étude. Le 4 juin, trois des quatre auteurs de l’article demandaient le retrait de leur article. Dans la soirée, la revue annonçait officiellement ce retrait. Une enquête est menée pour savoir si les résultats de cette étude s’appuyaient sur des données défaillantes ou même factices. Un beau fiasco.

La vérité scientifique aujourd’hui, c’est qu’on n’a pas de preuve de l’efficacité de l’hydroxychloroquine, mais qu’elle n’est pas non plus dangereuse. C’est ni un ange ni un démon. Donc, il faut continuer les études. Mais ce n’est pas ça qui peut faire vendre des journaux. La presse a besoin d’asséner des certitudes mais pas de faire réfléchir sur des doutes. Que vont retenir les lecteurs ? Les (fausses) certitudes ou les doutes ? Qui croire ?

 Recovery

Passons donc à une autre étude appelée : Recovery.

Le 28 mai, un communiqué du comité de contrôle de Recovery indiquait qu’il n’y avait aucun problème avec l’hydroxychloroquine, mais le 29 mai, l’Indian Council of Medical Research alertait l’Organisation Mondiale de la Santé du taux incroyablement élevé d’hydroxychloroquine dans Recovery (supérieur au taux de toxicité). Le 5 juin, Recovery annonçait la suspension des essais.

Mais une autre étude avait été lancée, nommé Discovery, elle a aussi été suspendue. Quant à l’essai Solidarity de l’Office Mondial de la Santé : aucune nouvelle.
Bref c’est Fiascovery à tous les étages.

 Delfraissy

Jean-François Delfraissy est le président du Conseil Scientifique chargé d’éclairer le gouvernement lors de la pandémie du Coronavirus. Le 7 juin, dans le Journal du Dimanche, il a déclaré : « Nous assumons le fait d’avoir proposé le confinement durant les trois journées très difficiles des 12, 13 et 14  mars. Ce n’était pas notre décision, car elle appartient au politique. Ce n’était pas une bonne décision mais la moins mauvaise, étant donné les outils que nous avions : 3.000  tests par jour, quand les Allemands en avaient plus de 50.000. On a probablement fait des erreurs d’évaluation initiales. Ce qui est intéressant aujourd’hui, c’est que ça ne se reproduise pas ».

Alors la question se pose et se repose : fallait-il confiner « à la sauvage » comme en France ? Rappelons qu’initialement il était même envisagé de confiner 17-18 millions de personnes, de plus de 65 ans, en France, jusqu’en décembre ! Ces décisions catastrophiques s’appuyaient sur une étude du très sérieux Imperial Collège de Londres. Celui-ci, en cas de « laisser-faire » envisageait 510 000 morts au Royaume-Uni et plus de deux millions aux Etats-Unis. [au 8 juin nous en sommes à 40 597 en Angleterre, 113 055 aux Etats-Unis, à comparer avec 29 209 en France et 8783 en Allemagne], Le 3 avril l’impérial collège suggérait un confinement de 18 mois !

Devant les avis contradictoires des experts, les citoyens s’interrogent : Qui croire ? Mais on ne leur demande qu’une chose : obéir !

La question reste cependant : fallait-il saccager l’année scolaire de nos enfants, nos libertés publiques, notre économie voire notre santé (quand on perçoit l’impact sur les infarctus, les AVC, la détection de cancers, les troubles psychiatriques, etc…) pour un résultat peut-être nul, tout du moins non démontré, dans la diffusion de l’épidémie de Covid.

Le premier trimestre 2020 a vu la suppression de 497 400 emplois dans le secteur privé, soit une baisse de 2,5 %, provoquée par un effondrement de 40 % de l’intérim sous l’effet du confinement, selon l’estimation définitive de l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), publiée jeudi 11 juin. Le ministre de l’économie, Bruno Le Maire, a dit s’attendre à ce que la crise économique entraîne la suppression de « 800 000 emplois », soit « 2,8 % de l’emploi total ». « Ce choc est considérable, il doit appeler des politiques publiques massives pour soutenir, accompagner tous ceux qui sont touchés », a-t-il ajouté lors d’une audition devant la commission des finances de l’Assemblée nationale.

En effet, selon les prévisions de l’Organisation de coopération et de
développement économiques (OCDE), publiées mercredi 10 juin, la contraction du produit intérieur brut (PIB) de l’Hexagone va se situer entre 11,4 % et 14,1 % en 2020, soit la contraction la plus importante au monde…. Tout ça parce que la France n’a pas proposé d’autre solution que le confinement total « contrairement à l’Allemagne qui s’était préparée plus tôt à la pandémie. ».

Et d’ajouter : « On assiste à l’épuisement d’un Etat jacobin qui a voulu tout gérer depuis le sommet, des écoles aux transports publics. Or, un Etat centralisateur est mieux placé pour imposer un confinement total que pour en gérer sa sortie, là où il faut agir par petites touches et avec de la concertation sociale ».

 Et si on travaillait un jour de moins ?

L’idée n’est pas de réduire le temps de travail, mais de travailler autant en moins de jours. Au lieu de faire 22 journées de 7h on pourrait faire 19 journées de 8 heures. Ce serait tout bénéfice pour ceux qui ont de longs temps de déplacement et des frais d’essence considérables ! Cette réduction des jours de travail aurait un effet conséquent, aussi, sur la fatigue des travailleurs, sur le temps consacré à la famille, sur l’engorgement des véhicules, sur le niveau de pollution, sur la vie dans les communes.

En 2018, l’entreprise néo-zélandaise Perpetual Guardian avait déjà testé l’expérience. En deux mois les résultats s’étaient révélés très concluants puisque les 240 salariés accomplissaient autant de travail en quatre jours qu’en cinq, avec en prime un niveau de stress considérablement réduit. Dans la même lignée, la branche japonaise de Microsoft a augmenté de 40 % la productivité de ses 2 300 salariés en diminuant le temps de travail d’une journée par semaine. Jacinda Ardern, Première ministre de Nouvelle-Zélande, s’est dite favorable à la diminution du temps de travail dans son pays. Des résultats impressionnants que certaines entreprises françaises pourraient vite copier. 

Le surcroît de mortalité entre le 1^er mars et le 30 avril 2020, comparaison avec 14 autres épidémies :

Epidémies récentes

Source : étude des professeurs Dominique Andolfatto (professeur de science politique, CreUniversité de Bourgogne Franche-Comté) et Dominique Labbé (Université de Grenoble-Alpes)